Отдых на миллион в Крыму нашли надзорники у экс-главы ГИБДД Ставрополья

Фото: Яндекс / Свое ТВ

В Промышленном районном суде Ставрополя продолжили слушания по гражданскому иску Генпрокуратуры РФ к семье экс-начальника ГИБДД Ставрополья Алексея Сафонова. В ходе заседания прокуратура попыталась предъявить ответчикам за элитный отпуск в Крыму, адвокаты заявили о некомпетентности проводимой госорганами экспертизы, а также появилось подозрение на подделку подписи. Обо всем по порядку, рассказал из зала суда журналист «Блокнота».

Осенью 2021 года Генпрокуратура РФ подала иск к Сафоновым на обращение имущества стоимостью более 83 миллионов рублей в счет государства. Дело поступило в Промышленный суд в декабре 2021 года. В процессе разбирательств прокуратура уточнила требования, а защита предоставляла справки о доходах, подтверждала покупки в кредит. В апреле 2022 года слушания приостановили из-за необходимости проведения экспертизы стоимости некоторых объектов недвижимости. Это нужно в том числе для того, чтобы понять, могла ли семья Сафонова самостоятельно приобрести тот или иной объект.

Несмотря на долгий перерыв и уточнение, прокуратура вновь заявила о необходимости уточнения суммы исковых требований. Дело в том, что при составлении искового заявления, произошла опечатка в стоимости автомобиля. Поэтому надзорники просят увеличить требования.

«У Сафоновой Ирины Владимировне заявлены требования об обращении в доход государства эквивалента денежных средств, составляющих стоимость Mercedes, проданного Зотову. Согласно договору купли-продажи договор заключен на стоимость 2 550 000 рублей. Вместе с тем из материалов дела следует, что договор заключен на сумму 2 550 000 рублей. Мы же и описывали, когда эту сделку указали два перевода по 550 тысяч рублей. В этой связи мы просим увеличить исковые требования» , — заключил прокурор.

Защита была против приобщения к делу, так как уточненные требования не были подписаны заместителем Генпрокурора, как это было с предыдущими документами. Поэтому адвокат посчитал, что руководство надзорников не в курсе о новом требовании. Ненадлежащее оформление, по мнение защиты, мешает приобщению.

Так как это была техническая ошибка суд постановил принять к производству заявление.

Далее надзорники предоставили документы, касающиеся дорогостоящего отдыха Алексея Сафонова, его сожительницы Елены Псел и детей. Были представлены данные от туроператоров о цене поездки, а также показания одной свидетельницы о переданных Еленой Псел суммах. Эти затраты на отпуск в Крыму, по мнению прокуратуры, были выше фактического дохода семьи. Поэтому эти средства якобы необходимо списать в счет государства.

По данным надзорников, в 2020 на бронь домика в Республике Крым Елена Псел могла потратить 110 тысяч рублей. Это подтверждают переводы из Сбербанка. По факту проживания ставропольчанка потратила 990 тысяч рублей. Эти суммы пытаются истребовать надзорники, так как уверены, что семья жила не по средствам.

Кроме этого, прокуратура припомнила еще один отпуск — уже в Анапе — в 2020 году. Примерная стоимость отдыха составила более 600 тысяч рублей.

Адвокат Елены Псел был против приобщения данных документов. Как оказалось, не все суммы, о которых шла речь, были подтверждены документально. Оплата наличными нигде не отразилась (990 тысяч рублей за отдых в Крыму). Кроме этого, на договоре оказания услуг в Крыму и приложении нет подписи Елены Псел.

Теперь вернемся к той самой экспертизе , из-за которой дело было на паузе в течение двух месяцев. Сторона Сафоновых представила рецензию на нее. В ней были отражены недостатки, которые свидетельствуют о некомпетентности данной процедуры. Защитник утверждал, что документ подготовлен с нарушением методических требований, а также принципов объективности и всестороннего исследования. 

Проводившие исследование эксперты якобы не были уполномочены на данную процедуру. Помимо этого, адвокат поставил под вопрос независимость и объективность учреждения, проводившего экспертизу. Так как отбор экспертов проводили следователи, а не руководителем организации. Цены, по которым сравнивались, спорные объекты были основаны на показателях Московской области.

— Доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, — заявил юрист.

Несмотря на то, что прокуратура возражала, доводы были приобщены.

Полина Максименко